为什么吸烟被认为是全球变冷的因素在分析核冬天场景,但透明当分析全球变暖的场景吗?

Question

在许多文章在互联网上(我将列举几个为了问题),大火产生的浓烟(主要由$ \小\ mathsf{二氧化碳}$核战争后和公司)将大气降温,导致“核冬天”。

核冬天是一种严重而持久的全球气候变冷效应假设1后发生广泛的核战争后引发的大火。[3]的假设是基于事实,这样的火灾可以注入烟尘平流层,可以阻止一些阳光直射到达地球表面。

核冬天

在1980年代,使用简单的气候模型,我们发现全球核武库,如果用于城市和工业区,生产核冬天,可能导致全球饥荒。

大火产生的浓烟将持续多年来在高层大气中,阻挡阳光,并让它冷,黑暗和干燥在地球表面。

二战轰炸期间全球气温凉爽了吗

但当我们正在对全球变暖、石油燃烧(版本$ \小\ mathsf{二氧化碳}$)对全球变暖的贡献。

为什么吸烟被认为是全球变冷的一个因素在分析核冬天场景,但是全球变暖气候变暖在分析场景吗?

Answer 1

问题包含一个错误假设,气候科学未能考虑气溶胶粒子的冷却效果,包括吸烟,迫使预期原则的核冬天场景。气候科学并试图量化每一个显著的影响,这两个气候变暖和变冷,不仅增加温室气体——的变暖效应$ \小\ mathsf{二氧化碳}$。

虽然不像我想最近,图形显示了气候科学的主要气候营力已经确定,包括冷却气溶胶的影响。

从燃烧的森林是短暂的气溶胶,$ \小\ mathsf{二氧化碳}$从燃烧植被应该收回再生,是否森林再生或草地。最重要的,持久的气候的结果亚马逊森林过度砍伐和烧毁不是气溶胶或$ \小\ mathsf{二氧化碳}$从火灾,从开荒现有碳汇大转变成碳源。

把亚马逊萨凡纳将释放2000亿吨$ \小\ mathsf{二氧化碳}$。从燃烧气溶胶的降温效果不会持续很久,但长大$ \小\ mathsf{二氧化碳}$从一个巨大的碳汇的损失水平。

Answer 2

Dedito的回答是有效的,但是我想提供一个门外汉的版本。

核冬天的情况下阻止太阳光“烟”(如颗粒物,如公司和不透明的气体$ \小\ mathsf{二氧化碳}$)。这导致净全球变冷效应,由于大量的颗粒被困在平流层和阳光反射回太空。驾驶的原则参与这个过程确实是包含在气候模型和全球变暖的预测。然而,“一切照旧”场景的净效应是一个净变暖。

核爆炸产生很多热量,平流层注入颗粒物。大型火山爆发也平流层注入颗粒,通常在气候模型分析讨论。

典型的颗粒物排放(如从汽车、工业等)在对流层存款表面上,在那里他们可以发生化学反应(水),或分散。相比之下,平流层只有分散作为去除颗粒的机理。此外,空气在平流层向下不容易混合对流层,由于对流层顶,缺少水分。因此,大型热源(例如核弹、火山、和megafires)可以推动微粒进入平流层,保持多年来被困。

Answer 3

你的假设“烟”的你的问题,即排放燃烧事件,只包含的内容$ \小\ mathsf{二氧化碳}$是错误的。至少这不是唯一的因素在起作用。

在你提到的事件,不仅$ \小\ mathsf{二氧化碳}$发出,而且大量的其他组件,如灰尘、烟尘、硫酸盐和许多其他的事情。尤其是这里的微粒组件是有趣的。我们叫他们灰尘为简单起见(尽管这个词不是很准确)。

在低空排放(如开车),从大气中灰尘迅速删除,只有当地的影响。但当足够的大气粉尘进入更高的层次,它有助于云形成,导致冷却。如果有足够的灰尘甚至直接调光效果。

$ \小\ mathsf{二氧化碳}$另一方面只有温室效应。同时,$ \小\ mathsf{二氧化碳}$在大气中停留很长时间(大约1000年)而移除灰尘比较快。

这就是为什么你描述的场景是非常不同的。同时,并不是所有的燃烧有相同比例的尘埃$ \小\ mathsf{二氧化碳}$。

注意,气溶胶对气候的影响是一个领域的深入研究,包括在目前的气候模型。有高相关的不确定性。我的回答应该只显示不同的原因。

Answer 4

而这些火灾是主要的排放$ \小\ mathsf{二氧化碳}$有限公司,更重要的是区别是发生了什么糟糕燃烧碳聚合成较大颗粒的产品。气候社区往往把这些称为黑碳(BC),尽管这是一个简化。公元前这些粒子是强烈的吸收太阳辐射的能力,导致当地大气加热,但他们也有很短的一生在对流层(~ 5天;贝克等人,2015年),所以大气中的公元前的数量在任何时候相对较小(~ 0.1 Tg)。这一个总体变暖影响对流层,这就是为什么它是包含在计算的历史和未来的温室效应,但它不是一样大的长寿命和丰富的物种$ \小\ mathsf{二氧化碳}$。

需要注意的一件重要的事情,是有大尺度差异,正常的烟雾排放和核事件。当前BC排放的各种各样的表面燃烧过程是大约7.2 Tg /年(~ 0.02 Tg /天;Kilmont et al, 2017年)。一个巨大的数字相比~ 0.1 Tg大气负担,但就像我说的,清除过程是快。这些排放分布在大部分的全球土地面积(尽管他们最大的非洲、印度和中国),所以排放单位面积也相对较低。

在公元前一个核子事故排放要大得多,将发生在一个小区域,并注入整个对流层。例如,罗博克et al (2007),同样的人你链接到你的问题,运行仿真:

在我们的标准计算,我们注入5 Tg的黑碳5月15日一列网格框30 N, 70 e .我们把黑碳模型层中对应于对流层上层(300 - 150 mb)。

这是一个巨大的扰动- 50倍当前大气总量和250倍当前日常通量。他们发现公元前进入平流层,去除过程比对流层,慢得多,

E-folding乘以6 y,而1 y为对流层气溶胶火山爆发和1周。

BC然后吸收太阳辐射加热平流层,减少太阳辐射的量达到表面和冷却表面空气温度超过摄氏1度约为5年。注意,相关的$ \小\ mathsf{二氧化碳}$排放将温暖的对流层,但在较慢的时间尺度和这些研究往往集中于公元前立即冷却效果的核事故。

作为一个附加的对比,研究还发现,

当我们把低对流层气溶胶(907 - 765 mb),大约一半的气溶胶是15天内删除

这表明是多么重要BC排放到平流层为了得到一个长期表面冷却。

Answer 5

这两个派别有不同的点来证明。核灾难派别必须证明核战争一等的将是一场灾难,我不怀疑,而全球变暖派必须证明当前气候变暖事件是由燃烧化石燃料造成的。森林火灾是非常中性,无论取代了烧毁森林里,更多的森林、油棕种植园或传统的农作物,几乎会提取尽可能多的二氧化碳被释放了。

点证明的人容易得意忘形,像希克苏鲁伯爱好者谁维护,对证据,一个火球影响森林火灾造成的尤卡坦半岛地球的另一边。二氧化碳排放来自德干地盾超级通常忽略了作为一个灭绝的原因。认为一百万年的坦博拉火山喷发开进一个德干地盾的和你有一些想法。

你可能已经意识到,你不需要核weopons设置城市着火了。火轰炸东京1945年2月,造成90000人死亡,而长崎的大幅调整后,杀死了“只有”45000年。有许多这样的火灾爆炸第二次世界大战期间,但是我从来没听人说,他们贡献了一个有意义的全球变暖的二氧化碳。很多战争行业也释放二氧化碳。

有一件事我绝对肯定的是,那里一直是气候变化和总是会,也不会会胎死腹中的男人能做的任何事都21世纪或任何其他。可能放缓,但不会停止。