7
\ begingroup美元

j·马文赫恩登声称georeactor来自的证据3他/4他比在大洋中脊释放到海洋。Georeactor-produced3他/4他比率与锕系元素的范围附近的时间生产和高油耗georeactor结束一生。Georeactor数值模拟结果和观察到的高3他/4他在冰岛的比率来衡量,夏威夷海洋玄武岩表明georeactor即将来临的死亡。声称赫恩登是正确的3他和4他在大洋玄武岩由georeactor在地球的核心?如果不是,它们的起源是什么?

参考:
核georeactor大洋玄武岩的起源3他/4他的证据,和影响(或PDF)。

\ endgroup美元
3
  • \ begingroup美元 相关:www.hoelymoley.com/questions/9360/… \ endgroup美元
    - - - - - -
    2017年1月4日,在32
  • \ begingroup美元 这或许不是的理由在前面列出的原因,关于这个话题。有趣的是,他水平高的一些大洋岛玄武岩真的认为是抽样的地幔部分从未下地幔脱气——可能。 \ endgroup美元
    - - - - - -
    2017年1月5日。9点54分起飞
  • \ begingroup美元 我的自由编辑你的问题更强烈关注氦- 3和4在大洋玄武岩的起源。你的问题最初措辞是相同的你以前的问题关于这个主题,当被问及地磁场崩溃的可能性。如果这个编辑违背你的意图,随时恢复,但记住,你的问题最初的措辞可能会被标记为一个重复,关闭。 \ endgroup美元
    - - - - - -
    2017年1月6日11:29

1回答1

3
\ begingroup美元

氦3和4是由地球的核心?

博士tl;不。

你指的纸有重大缺陷。声称不应在任何受人尊敬的科学杂志,例如:

…的消亡georeactor即将来临。在目前的不确定性,一个不能说正是georeactor死亡将发生时,是否在下个世纪…

在某个时间点上georeactor去世后,就没有地磁场和地球上的生命永远不会是相同的。

等等,没有地方在科学文章所要认真对待任何人。这是危言耸听,属于小报。这是发表在《美国国家科学院学报》上发表,这是一个有信誉的,所以我不知道它是如何通过。这是即使审核吗?不知道。但是让我们来谈谈实际的科学了。

我不是一个专家核反应所以我不能对实际模型在本文发表评论,但我可以评论的假设是完全错误的。他的模型假设中存在一定数量的铀的核心。这样一个“块”的铀不存在。在核心铀不去。他说:

背景为什么地球的大部分铀储层将存在于核心,沉淀,最终收集在地球的中心参已经提出。8 - 11……

但参8 - 10实际上是自己的论文。他编造了一个理论,铀在核心,完全无视多年的实验工作发表的不同群体说铀进入任何大量的核心,然后依据他的故事。这是错误的。一些相关的问题:

为什么只能在地壳中铀,真的吗?

地球的核心是铀的百分之几?

还要注意中微子的缺乏,如前所述,大卫Hammen的答案,如果这是真的会发生。

所以你的问题:

赫恩登是正确的…

不,他不是。

如果不是,它们的起源是什么?

地幔来源不同3他/4他的比率。有许多原因。大洋中脊玄武岩大多亏损地幔的融化所产生的,也就是说,地幔已经融化(至少)一次。所以它不会有太多的原始3他,会比低。热点如冰岛或夏威夷水龙头,还有更深层次的地幔来源3他在里面,所以这个比例会更高。还有其他因素,可以修改的比率。由水的消耗和回收,交代(液体或碳酸盐岩,每个都有自己的运输能力U和Th),和一些比我更想不出。不管怎样,没有核反应堆核心的地球和我们不会死由于其灭亡,因为它不存在。

\ endgroup美元
6
  • 1
    \ begingroup美元 注意四个学院也在受人尊敬的期刊上,我们应该认为他们通过同行评审(这当然的意思是假设是正确的)。我做了一个快速的文学拖网和还没有发现任何结论性的驳斥georeactor假说。最近的我有2011年geoneutrino纸限制功率输出的一个假定的georeactor < 3太瓦,荷顿自己的计算会给我们另一个几十亿年之前关闭。我同意他的报章的他没有好处,虽然。 \ endgroup美元
    - - - - - -
    2017年1月7日14:57
  • \ begingroup美元 @Pont也许有可观的期刊,但我从未听说过他们。也许他只是提交论文期刊,被拒绝,直到他找到一个杂志远离字段,编辑和审稿人没有意识到那是一派胡言?也许这也是为什么不是反驳,因为没有人在地球科学领域读取这些期刊。或者人们不关心,有更好的事情要做。写答案在SE需要几分钟时间,写一篇论文要花更多的时间。 \ endgroup美元
    - - - - - -Gimelist
    2017年1月7日20:49
  • \ begingroup美元 我想大多数人都听说过PNAS,发表文献10和11。当然报纸阅读,因为我一直寻找中微子论文就像我提到(这是另一个)它引用的上下文”,这是我们测量的功率输出限制假定georeactor”。所以看来至少一些中微子人群好这个假说。但是我们知道地球物理学家和地球化学家放射性同位素在核心上存在分歧 \ endgroup美元
    - - - - - -
    2017年1月8日9:53
  • \ begingroup美元 @Pont你提到的论文不单一核心,他们把地球作为一个整体。没关系,有很多U K阶在地上,不是核心。赫恩登报纸声称,它的核心是停止和我们都将死去,尽管大量证据表明否则,证据表明被赫恩登完全无视。 \ endgroup美元
    - - - - - -Gimelist
    2017年1月8日,在34
  • \ begingroup美元 第一篇:“最后,可能存在一个自然的建议核反应堆在地球的核心…被添加到测试符合反应堆不同振幅谱。”The second: "The KamLAND data, together with the solar ν data, set an upper limit of 6.2 TW (90% C.L.) for a $\bar{ν}_e$在地球的中心反应堆来源”。他们非常明确地解决核心georeactor假说。 \ endgroup美元
    - - - - - -
    2017年1月8日,在42

你的答案

通过点击“发布你的答案”,你同意我们服务条款并承认您已阅读并理解我们的隐私政策的行为准则

不是你要找的答案?浏览其他问题标记问你自己的问题